BRASIL - Entrevista con João Pedro Stédile: ‘América Latina está viviendo una coyuntura positiva para la clase trabajadora en general’

De la Secretaría General del Movimiento de los Trabajadores Rurales Sin Tierra – MST
(VER EN PORTUGUÊS)

1 – ¿Cómo valora Ud. la coyuntura política actual de los países de América Latina, especialmente en relación con Paraguay, donde el Presidente Fernando Lugo fue destituido?

América Latina está viviendo una coyuntura positiva para la clase trabajadora en general, porque salimos de la hegemonía total de los Estados Unidos y del neoliberalismo con la elección de varios gobiernos progresistas en todo el continente. Y, ahora, existe una disputa permanente sobre el futuro del continente alrededor de tres proyectos o propuestas. La primera es la reanudación de la ofensiva de Estados Unidos, que quiere recolonizar la región y convertirla en un simple proveedor de materias primas y energía, para obtener el máximo beneficio para sus empresas que operan aquí. Hay un segundo proyecto que aboga por una integración continental sin los norteamericanos, pero todavía en los marcos de los intereses de las empresas capitalistas. Y hay un tercer proyecto, llamado Alba (Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América), que propone hacer una integración económica, política y cultural, que reúna a gobiernos progresistas con las organizaciones populares. Estas tres propuestas se enfrentan cada día en todos los espacios. Cada elección presidencial, tendrá candidatos de los tres proyectos. La victoria de Fernando Lugo (presidente depuesto de Paraguay) fortalecía los proyectos dos y tres y representaba un aliento para la región del Cono Sur, porque derrotó a las oligarquías de paraguayas, tras 60 años de la dictadura del Partido Colorado. Trataron de derrocarlo en otras 23 ocasiones con amenazas de procesos de destitución y sólo ahora lo consiguieron, cuando los servicios de inteligencia y los intereses económicos de los EUA se involucraron y ayudaron a preparar ese golpe de Estado, que tuvo una unidad impresionante en términos económicos, políticos y mediáticos.

2 - En su valoración, ¿cuál es el papel de los movimientos sociales en el siglo XXI?

Los movimientos sociales, en el sentido genérico, que incluye todas las formas de organización de la clase trabajadora -desde el movimiento sindical, popular, hasta aquellos que luchan por vivienda, salud, por la tierra y etc., deben continuar con su misión histórica que es organizar al pueblo para luchar por mejores condiciones de vida, por la defensa de sus intereses y por un nuevo proyecto de sociedad. Los movimientos tienen un papel fundamental, porque sin la organización popular de base y sin conciencia de clase, no será posible hacer cambios estructurales en la sociedad y ni institucionales en los espacios de los poderes Legislativo y Ejecutivo cuando elegimos a nuestros representantes.

3 - La actuación del MST en Brasil contrasta con el hecho de que algunos militantes del movimiento después de tomar sus espacios comercializan las casas donde viven o la tierra. ¿Cómo evalúa Ud. esto?

Hay una situación de la condición humana que hace que ante cualquier nuevo espacio, territorio, asentamiento, condominio o barrio, no todas las personas puedan adaptarse. La FAO (Organización de las Naciones Unidas para Alimentación y Agricultura) tiene un estudio que señala que en cualquier cambio de la vivienda, hay un promedio de 15% de personas que desisten, ¡incluyendo los edificios de lujo! En los asentamientos del MST y también en los nuevos edificios de barrios de la ciudad, hay quienes desisten, intercambian con otras personas, por lo tanto, los cambios son naturales. En el caso del MST, hay más personas que desisten en la región amazónica, donde a veces no hay caminos, escuela, no hay ninguna atención en salud, y ahí las familias no aguantan y se regresan.

Aquí en las regiones Sur y Sureste se da un movimiento inverso. Hay algunas que desisten, pero el número de personas que van a vivir en asentamientos es más grande que las que salen, porque las familias llevan a sus parientes a vivir al mismo lote. Luchamos y pudimos introducir en la Constitución que, en el caso de la reforma agraria, la familia campesina recibe sólo un título para uso familiar. En nombre de la mujer y el hombre. Y ellos no pueden vender. Por lo tanto, incluso cuando hay retiros, lo que sucede son intercambios de lotes, o, a lo sumo, quien desiste, vende las mejoras que hizo como la casa, los animales y pasa el lote al Incra (Instituto Nacional de Colonização e Reforma Agrária), para que lo adjudique a otra familia.

4 - ¿Es posible hablar de socialismo en el siglo XXI?

No sólo es posible sino también necesario. El Socialismo es una propuesta de la clase trabajadora para construir una sociedad más justa e igualitaria, donde todos tengan derechos y oportunidades iguales, y donde la riqueza sea distribuida según el trabajo de cada uno. En el fondo, todas las personas de buena voluntad defienden este sueño, aunque no tengan claro cómo se concretizará. Por lo tanto, las sociedades del futuro serán socialistas. El capitalismo es el modelo del pasado, de explotación, de concentración de la riqueza, de desigualdad social, de humillación. Y por más que la burguesía, algunos exploradores y sus voceros en los medios de comunicación y en la sociedad, piensen que va a ser eterno, un día colapsará. Sobre esto no tengan dudas.

5 - La violencia en el campo es común en asuntos relacionados con la Reforma Agraria. ¿Cómo está el índice de muertes en conflictos del campo?

En el pasado reciente, desde los tiempos de la dictadura y hasta el neoliberalismo, la clase dominante en el campo estaba controlada por los latifundistas atrasados. Y cada vez que hubo algunos conflictos laborales o la ocupación de tierras o intento de desalojar a antiguos trabajadores ocupantes, los terratenientes utilizaron la violencia física y pretendían eliminar a los dirigentes de los trabajadores. Para que tengamos una idea, de 1984 a 2004, ya en la democracia formal, fueron asesinados más de 1.600 líderes y sólo 80 personas culpables fueron a juicio. En la última década, la clase dominante en el campo se transformó y ahora quienes mandan son empresas transnacionales y hacendados modernos.

Es así que la forma de represión viene cambiando. En lugar de asesinatos, ellos nos criminalizan; nos reprimen a través del poder judicial y la prensa. Estas son las dos potencias de las que tienen control absoluto. Ya no necesitan matar. Vean lo que hicieron con nosotros en caso de ocupación de la finca ‘grilada’ [ocupada ilegalmente] por la Cutrale, en Iaras. La hacienda pertenece a la Unión y el Incra pidió el desalojo de la empresa. Nosotros ocupamos la Cutrale, aliada con Coca-Cola, la Globo y el Gobierno de [José] Serra (entonces gobernador de São Paulo), ellos organizaron una campaña mediática que convirtió a los pobres sin tierras en ¡demonios devastadoras de naranjales! Vean lo que hicieron en el caso de Pinheirinho, en São José dos Campos. Un área de una empresa quebrada y corrupta. Ahí se juntaron las mismas fuerzas. No hubo muertos. Pero si una masacre ideológica, política y las familias perdieron sus cosas después de ocho años de trabajo honesto.

6 - Ud. es una de las personas más influyentes del MST, ¿cómo valora el papel del MST en la cuestión agraria y en la reforma agraria?

El MST tiene el papel histórico de continuar organizando autónomamente a los pobres del campo, que luchan por la tierra, por trabajo, por mejorares condiciones de vida. Lamentablemente el agro-negocio, mancomunado con el poder económico, del que es socio importante, con los medios de comunicación, han creado la ilusión en la sociedad brasileña que la agro-negocio es la solución. Y ocultan que aumentan la productividad expulsando a miles de trabajadores, utilizando venenos en forma intensiva; ocultan también que han transformado a Brasil en el país que utiliza más venenos y que tiene los alimentos más ha contaminado del mundo. Y esto provoca cáncer en 400 mil personas por año en Brasil. Es decir, agro-negocio produce ganancias; produce, pero para media docena de hacendados y empresas transnacionales. Por otro lado, tenemos 4 millones de familias de campesinos, pobres, sin tierra, sin trabajo. Muchos viven en las periferias de las ciudades. Tenemos 10 millones de analfabetos en el interior del país. Tenemos 5 millones de familias que viven en el interior y ¡que dependen del ‘Bolsa Familia’ para comer! Entonces tenemos mucho trabajo por delante: organizar a los pobres en el campo. Es difícil, pero continuaremos nuestro trabajo incansablemente, hasta que la clase trabajadora en su conjunto se dé cuenta de los cambios necesarios en el país, y podamos debatir un nuevo proyecto de país, como lo hicimos, en las luchas sociales de la región del ABC, en la década del 79 al 89.

7 - ¿Cual es el verdadero tipo de reforma agraria propugnada por el MST?

En el pasado, la reforma agraria fue entendida por muchos sólo como la expropiación de una finca y la distribución de parcelas de tierra. Esta reforma agraria funcionaba cuando el modelo económico estaba dominado por las industrias. Y, por lo tanto, los campesinos se integraban con la industria y conseguían salir de la pobreza. Fue la llamada reforma agraria clásica, que hicieron la mayoría de los países industrializados. Ahora, el capitalismo dominante es del capital financiero y las empresas transnacionales también están presentes en la agricultura. El llamado agro-negocio. Así, ellos consiguen aumentar las ganancias y la producción sin necesidad de los campesinos. Por eso muchos de sus voceros dicen que no necesitan más reforma agraria. No es necesaria para que ellos hagan dinero. Pero una reforma agraria es indispensable para resolver los problemas de los pobres en el campo. Ahora, necesitamos un nuevo tipo de reforma agraria. La reforma agraria que comience con la distribución de la tierra, pero que también organice cooperativas de producción para instalar agro-industrias en los asentamientos y el interior. Porque esto es lo que aumenta los ingresos y termina con la pobreza. Una reforma agraria que adopte la matriz tecnológica de la agroecología, produzca alimentos saludables, sin venenos, y sin alterar el equilibrio del medio ambiente. Una reforma agraria que distribuya la educación. Por lo tanto, tendríamos que instalar más escuelas fundamentales y de Enseñanza Media en todo el interior, para crear alternativas para los jóvenes y elevar el conocimiento en el interior.

Imaginen que en los últimos 20 años, ¡se han cerrado –repito, ¡cerrado!- 25 mil escuelas en las zonas rurales. Necesitamos abrir escuelas y no cerrarlas. Por lo tanto nuestra lucha quedó más difícil y demorada, porque ahora tenemos que luchar por otro desarrollo agrícola y derrotar al agro-negocio. El agro-negocio es el modelo de ganancias del capital. Nosotros queremos una reforma agraria popular, de otro tipo.

8 - Estamos en año de elecciones, ¿cuál es la relación del MST con las elecciones?

El MST tuvo el mismo comportamiento de su formación en relación con las elecciones. No debemos comportarnos como partido e indicar candidatos. Nuestros militantes que tienen vocación política deben entrar en partidos políticos y hacer la lucha allí. Mantenemos la autonomía de los partidos y los gobiernos. Pero como nuestros militantes tienen una conciencia social, y como buscamos hacer trabajo de concientización con nuestra base, es evidente que el resultado es que nuestra base y militancia siempre está buscando hacer campaña en el período electoral, para elegir a los candidatos más populares, más progresistas, de izquierda, y que estén comprometidos con el pueblo. Y ahí en cada región hay realidades partidarias diferenciadas, en que ese perfil de candidato, aparece en diversos partidos.

9 - El PT (Partido dos Trabalhadores) asumió la Presidencia de la República con un discurso de la izquierda. ¿Cuál es su opinión sobre los ocho años de Lula y los 18 meses de Gobierno Rousseff?

Lula y Dilma no son gobiernos del PT. Participan muchos partidos, incluidos algunos conservadores y oportunistas. No es un gobierno de izquierda, en mi opinión; es un gobierno progresista. Y por supuesto fue muy importante elegirlos para derrotar a los candidatos neoliberales, que representan sólo los intereses del gran capital y de empresas transnacionales. En mi opinión, los gobiernos de Lula y Dilma tienen esta característica en primer lugar, porque fueron elegidos en un periodo histórico de descenso del movimiento de masas, en el que la clase trabajadora, después de período 89-95, había sido derrotada política e ideológicamente. Y, por tanto, no disputó en las calles, con luchas y movilizaciones, el Gobierno.

Tan es así que la principal forma de hacer campaña durante este periodo ha sido sólo la TV. En segundo lugar, la victoria electoral sólo fue posible porque se construyó una alianza interclasista, con diferentes intereses de clase dentro del Gobierno. Intereses que están dentro de cada Ministerio y que a veces, son, incluso, antagónicos. Y en tercer lugar, su naturaleza es determinada porque los movimientos populares, los partidos y la sociedad brasileña en general carecen de un proyecto para el país. Desde 1989, nosotros paramos de discutir un proyecto de país. Y en ausencia de un programa histórico, un proyecto, los partidos y sus políticos van actuando solo en base al pragmatismo, o resolviendo los problemas cotidianos de la administración pública.

[Traducción:ricazuga51@yahoo.com].