WEBGUERRILLERO
El Diario De Hoy
|  |
|
Posted: 04 Dec 2016 03:47 AM PST
Una manifestación antiracista realizada este sábado en el distrito de Nørrebro, en Copenhague, terminó siendo reprimida por las fuerzas policiales danesas. La marcha de protesta secundada en la capital buscaba mostrar el repudio a una manifestación convocada ese mismo día por el movimiento de ultraderecha 'Pegida', Patriotas Europeos Contra la Islamización del Occidente (Pegida, en alemán).
Los asistentes salieron a las calles con lemas contra el racismo, en favor de la tolerancia y portando pancartas con mensajes como "que los racistas vuelvan a tener miedo" o "stop racismo". En una gran pancarta que cruzaba de calle a calle se podía leer "Nørrebro contra el racismo".
De esta manera, los ciudadanos daneses mostraron su rechazo al movimiento islamófobo y antiinmigrante alemán, en auge en medio de la oleada de refugiados de las guerras imperialistas impulsadas por Occidente.
La jornada se truncó con una carga policial que pretendía disolver la marcha antiracista, hecho que derivó en enfrentamientos y disturbios.
LibreRed
 
|
|
Posted: 04 Dec 2016 03:45 AM PST
Desde años las corporaciones farmacéuticas se encuentran entre los más grandes financistas políticos, según datos del Centro para la Política Responsable (CRP).
Como reportó Mike Ludwig, de Truthout, basándose en datos del CRP, las grandes corporaciones farmacéuticas gastaron más de 51 millones de dólares en donaciones políticas durante la campaña de la elección presidencial 2012, casi 32 millones de dólares en las elecciones 2014 y en septiembre de 2015, ya habían puesto 10 millones de dólares en la elección 2016. Durante las elecciones de representantes de 2014 Pfizer lideró las contribuciones de las corporaciones farmacéuticas con 1,5 millones de dólares en donaciones federales de campaña, seguida por Amgen (1,3 millones) y McKesson (1,1 millones).
Aunque éstas sean grandes cantidades de dinero, las donaciones para campañas de las mega corporaciones farmacéuticas palidecen con respecto a cuánto gastan en cabildeo e influencia política fuera de las elecciones. Como informó Ludwig, según los datos recopilados en la elección 2014, la industria gastó siete dólares en lobby por cada dólar gastado en la elección. Los 229 millones de dólares gastados por las empresas farmacéuticas y sus grupos de cabildeo ese año estuvieron por debajo del pico de 273 millones gastados en 2009, año en que el Congreso discutió la Ley de Cuidado de Salud Asequible (Affordable Care Act, llamada Obamacare).
Según los registros de la base de datos de cabildeo de MapLight, Fabricantes e Investigadores Farmacéuticos de EEUU (PhRMA, Pharmaceutical Research and Manufacturers of America) es el grupo lobbysta líder de las corporaciones del sector farmacéutico. Desde 2008, PhRMA ha gastado más de 163 millones de dólares en cabildeo, convirtiéndose en el quinto dispensador de dinero en lobby más grande de la nación, gastando más que lo presupuestado por contratistas del Pentágono, tan potentes como Boeing y Northrop Grumman, la industria del petróleo y gas (por ejemplo, ExxonMobil) y Koch Industries, entre otras. Pfizer está entre los 25 primeros dispensadores estadounidenses de dinero en lobby, gastando más de 101 millones de dólares desde 2008 y 9,4 millones de dólares sólo en 2015.
¿Qué esperan alcanzar con el cabildeo las grandes corporaciones farmacéuticas? Como escribió Ludwig, el "cabildeo permite que la Big Pharma se aproveche de la puerta giratoria de Washington e influencie directamente la legislación". Específicamente, los expedientes archivados por las corporaciones farmacéuticas y sus grupos de lobby indicaron las preocupaciones superiores de la industria, incluyendo la política de patentes y de marcas registradas, el comercio internacional, la gestión de los seguros de enfermedad Medicare y Medicaid. Por ejemplo, el artículo de Ludwig describe cómo la industria farmacéutica intentó persuadir a la administración Obama de ejercer presión sobre la India para apretar sus leyes sobre medicamentos genéricos. Las leyes menos estrictas de patentes de la India permiten que algunos fabricantes hagan versiones genéricas de drogas usadas en países desarrollados para tratar HIV/AIDS y hepatitis C, socavando los monopolios creados por las leyes de patentes de EEUU que permiten a las empresas farmacéuticas explotar sus remedios hasta por veinte años antes que aparezcan las versiones genéricas de sus drogas, que conducirían a reducir los precios de mercado.
Los lobistas farmacéuticos también cabildean constantemente para prevenir que el seguro Medicare negocie los precios de las drogas. Durante sus campañas presidenciales 2016, Hillary Clinton y Bernie Sanders abogaron ambos porque el Medicare negocie los precios de los medicamentos. Un comunicado de prensa de PhRMA dijo dramáticamente que el plan propuesto por Clinton "retrocedería el reloj en la innovación médica y pararía el progreso contra las enfermedades que ansía la mayoría de los pacientes".
Desde el informe de Ludwig, de septiembre de 2015, los expedientes actualizados publicados por el Centro para la Política Responsable indican que la campaña 2016 siguió el modelo de las últimas temporadas de elecciones. Al 16 de mayo de 2016, Pfizer había entregado 1,27 millones de dólares en contribuciones a la campaña 2015-2016 (con el 64 por ciento yendo a los candidatos republicanos), seguido por Amgen (más de 939.000 dólares, con el 60 por ciento para los republicanos) y Celgene (sobre 848.000 dólares, con casi el 90 por ciento para los republicanos o a los candidatos "conservadores"). Los Fabricantes e Investigadores Farmacéuticos de EEUU de América aportaron sobre 242.000 dólares a las donaciones de campaña, casi 75 por ciento para los candidatos republicanos.
Como en años anteriores, la inversión en cabildeo de la industria farmacéutica ha superado dramáticamente sus contribuciones a la campaña. De acuerdo con datos de la Oficina de Archivos Públicos del Senado, al 25 de abril de 2016 PhRMA había pasado más de 5,98 millones de dólares en el cabildeo de 2016, seguido por Pfizer (3,28 millones), Merck (3,26 millones) y Novartis (sobre 3,13 millones). Colectivamente, el producto farmacéutico y de salud que cabildeó en los primeros meses de 2016 (hasta el 25 de abril) sumó sobre 63,1 millones de dólares.
Como escribió Ludwig, la industria farmacéutica incluye a algunas de las compañías más rentables en el mundo y la industria tiene "un interés claro en mantener el status quo político". Mientras los representantes de la industria aseguran al público que sus beneficios van a la investigación y desarrollo de nuevas drogas, un examen más cercano del gasto de la gran Pharma en contribuciones políticas y, especialmente, en cabildeo revela que gasta cientos de millones de dólares para influir políticas de gobierno de EEUU, políticas de atención sanitaria y de comercio internacional.
Aunque el coste de medicamentos de venta con receta haya sido un tema importante en la campaña electoral presidencial 2016, el seguimiento informativo corporativo falló en divulgar el grado en que la industria farmacéutica está enganchada al cabildeo político. Aparte de artículos publicados por CNN y US News & World Report, elaborados ambos con datos extraídos del Centro para la Política Responsable, las donaciones a la campaña de las corporaciones de medicamentos recibieron una limitada cobertura informativa. Citando también al Centro para la Política Responsable, un artículo de febrero de 2016 en New York Times mencionó brevemente la cantidad gastada en cabildeo por la industria farmacéutica. De esta manera, el tema parece haber sido perceptiblemente sub-difundido por los medios corporativos, a pesar de la abundante cobertura informativa de la campaña electoral 2016.
Fuentes:
Student Researcher: Harrison Hartman (Sonoma State University)
Faculty Evaluator: Debora Paterniti (Sonoma State University)
|
|
Posted: 04 Dec 2016 03:41 AM PST
En la Universidad Nacional de Lanús, durante la clausura del Tercer Encuentro Nacional de Salud, la ex presidenta de Argentina, Crtistina Fernández, hizo un llamamiento a volver a conquistar los derechos que el Gobierno neoliberal de Mauricio Macri está arrebatando al pueblo trabajador.
Cristina exhortó a "reorganizarse en frentes sociales específicos por áreas para defenderse de las políticas de ajuste del neoliberalismo". Para ello, la ex mandataria recomendó a la militancia retomar espacios sociales con el objetivo de crear un frente de oposición a los recortes sociales, las privatizaciones y la precarización laboral.
Ante miles de personas que asistieron al acto, y en medio de gritos de "vamos a volver", Fernández puso por encima del individuo al colectivo, rechazando así los valores de la economía de mercado impulsada por el actual Gobierno, y advirtió que "el neoliberalismo le hace mal a la cabeza de la gente porque le genera angustia, dolor, nerviosismo y enojo porque no hay errores de gestión, como intentan decir desde el Gobierno, sino que en realidad la crisis es consecuencia de las políticas criminales que aplican".
LibreRed
|
|
Posted: 04 Dec 2016 03:39 AM PST
Una vez que el presidente Barack Obama abandone la presidencia, Sanders bien podría convertirse en el demócrata más poderoso del país, aunque técnicamente no sea demócrata, sino socialista independiente. Su éxito lo ha catapultado a integrar el liderazgo del Partido Demócrata en el Senado.
Bernie Sanders no aparecía en público en Filadelfia desde julio. En esa oportunidad, durante la Convención Nacional Demócrata, vio a su rival de las primarias, Hillary Clinton, alcanzar la nominación como candidata a la presidencia por el Partido Demócrata. Esta semana, desde la histórica Biblioteca Pública de Filadelfia, Sanders participó en un programa de "Democracy Now!" durante el cual discutimos una amplia gama de temas. Ante el entusiasta público reunido en la sala, Sandrs dijo: "Me preocupa profundamente el futuro de la democracia estadounidense". Millones de estadounidenses votaron por Sanders en las primarias. Casi sin ayuda de los medios de comunicación, Sanders transformó la elección presidencial estadounidense de 2016: logró conectarse con la población de una manera especial e inspiró a muchos y muchas a comprometerse con una mirada progresista de cara al futuro.
Las cadenas de televisión continúan haciendo sus "mea culpa" tras el resultado de las elecciones, arrepentidas de haber confiado en encuestas incorrectas. Pero no es común escuchar que alguna de las personalidades destacadas de los noticieros admita la gran equivocación que cometieron con relación a la cobertura de la campaña de Sanders. Los medios de comunicación de Estados Unidos efectivamente dieron la espalda al precandidato de uno de los dos principales partidos que de manera consistente llevó a cabo los eventos de campaña más multitudinarios, incluso sin la difusión de los grandes medios de comunicación.
En cambio, Donald Trump recibió una cobertura total. Las cadenas de televisión siguieron de cerca cada uno de sus movimientos o de sus publicaciones en Twitter y prácticamente todos sus discursos. Fueron los grandes medios de comunicación estadounidenses los que crearon al candidato Donald Trump. Los estimativos del tiempo al aire que recibió de forma gratuita oscilan entre el equivalente a mil millones y tres mil millones de dólares.
¿Y qué pasó con Bernie Sanders? El Informe Tyndall analizó la cobertura de la campaña electoral realizada por las principales cadenas de televisión en 2015. De los más de 1.000 minutos de tiempo al aire dedicados a la campaña electoral en general a nivel nacional, 327 fueron para Donald Trump, es decir, casi la tercera parte de toda la cobertura de campaña. A Bernie Sanders se le destinaron solo 20 minutos. Hillary Clinton recibió 121 minutos de cobertura de campaña, seis veces más de lo destinado a Sanders. El programa "ABC World News Tonight" dedicó 81 minutos al aire a informes sobre Donald Trump, en comparación con solo 20 segundos destinados a Sanders.
Le preguntamos a Sanders qué tuvo que hacer para asegurarse 20 segundos completos de cobertura en ABC y rió a carcajadas: "Tuvimos la mala suerte de intentar hablar de los problemas que verdaderamente enfrenta Estados Unidos y de proponer soluciones reales. Trump publicaba en Twitter lo feos, horribles, desagradables o terribles que eran sus oponentes de una muy mala manera. Y eso era perfecto para los medios de comunicación. Es un buen fragmento de doce segundos. Pero en doce segundos no se puede hablar del declive de la clase media o de por qué tenemos grandes niveles de inequidad en los ingresos y la riqueza. Y en segundo lugar, para ser francos, tampoco están terriblemente interesados en hablar de eso". Aunque los medios de comunicación pueden no haber estado interesados en el mensaje de Sanders, los votantes sí lo estaban. A pesar del vacío de los medios de comunicación, Sanders ganó 23 elecciones primarias y un 46% de los delegados elegidos por voto popular, comprometidos a votar por él en la Convención del Partido Demócrata.
Una vez que el presidente Barack Obama abandone la presidencia, Sanders bien podría convertirse en el demócrata más poderoso del país, aunque técnicamente no sea demócrata, sino socialista independiente. Su éxito lo ha catapultado a integrar el liderazgo del Partido Demócrata en el Senado. "Acepto esta responsabilidad como Coordinador de Acción Política con muchas inquietudes, pero también con mucho entusiasmo. Es claro que el enfoque actual no está teniendo éxito y que necesitamos un nuevo enfoque. Y creo que ese nuevo enfoque sería generar una estrategia que comprenda a los 50 estados. Eso implica que empecemos a trabajar juntos en estados en los que los demócratas se han dado por vencidos desde hace décadas. Y lo que es más importante aún, que creemos una especie de partido de base, en el que las personas más importantes del partido no sean solo los acaudalados contribuyentes de la campaña, sino los trabajadores, los jóvenes, la gente de la clase media". Es por ello que Sanders apoya la candidatura de Keith Ellison como presidente del Comité Nacional Demócrata. Ellison es el copresidente del Bloque Progresista del Congreso y es además el primer miembro musulmán del Congreso.
Sanders se cuida de no hablar mal de todos los simpatizantes de Trump. "Sería un trágico error creer que todos aquellos que votaron por Donald Trump son 'detestables'. No lo son. Son personas que están decepcionadas, enojadas con el poder establecido. Y, desde mi punto de vista, el Partido Demócrata no logró transmitir claramente a esas personas, ya sean blancas, negras, latinas, asiático-estadounidenses, mujeres, homosexuales o lo que sea, que estamos de su lado".
Bernie Sanders transformó su campaña electoral en un colectivo llamado "Nuestra Revolución" para continuar organizándose. "Ahora nos encontramos en un momento difícil. Pero a lo largo de la historia, la gente seria ha dado batalla… Pensemos en 120 años atrás. Había niños que trabajaban en las fábricas y perdían los dedos. La gente luchó. Luchó para crear sindicatos. Pensemos en el movimiento de las mujeres. Pensemos en el movimiento por los derechos civiles. Pensemos en el movimiento por los derechos de las personas homosexuales. Pensemos en el movimiento ambientalista. Pensemos en todos los obstáculos que esa gente ha tenido que superar… Nadie en esta habitación o en este país tiene derecho a decir 'me doy por vencido'. Por el contrario, tenemos que comprometernos y empezar a luchar".
Bernie Sanders ha dedicado su vida a luchar por causas progresistas. Mientras el mundo entero se prepara para la presidencia de Trump, Sanders está decidido a no bajar los brazos.
Amy Goodman y Denis Moynihan
|
 |
El software de antivirus Avast ha analizado este correo electrónico en busca de virus. www.avast.com |
|
No hay comentarios.:
Publicar un comentario
Los comentarios deberán se acompañados por el nombre y e-mail del autor.-