miércoles, enero 11, 2012
En The New York Times hoy: Entreguemos Guantánamo a Cuba
11 / 01 / 2012
Ilustración publicada con este artículo en The New York Times
En los 10 años transcurridos desde que el campo de detención de Guantánamo se abrió al debate angustioso de si se cierra la instalación o se mantiene de forma permanente, se ha ocultado un fracaso más profundo que se remonta a más de un siglo e implica a todos los estadounidenses, y tiene que ver con nuestra continua ocupación del propio territorio de Guantánamo. Ya es hora de devolver este enclave imperialista a Cuba.
Desde el momento en que el gobierno de los Estados Unidos obligó a Cuba a arrendar la bahía de Guantánamo como una base naval para nosotros, en junio de 1901, la presencia de Estados Unidos ha sido más que una piedra en el zapato de Cuba. Ha servido para recordar al mundo la larga historia del militarismo intervencionista de Estados Unidos. Pocos gestos tendrían un efecto más saludable en el sofocante callejón sin salida de las relaciones cubano-estadounidenses, que la devolución de esta pieza codiciada de tierra.
Las circunstancias por las que los Estados Unidos llegaron a ocupar Guantánamo son tan preocupantes como su última década de actividad allí. En abril de 1898, las fuerzas estadounidenses intervinieron durante tres años en Cuba, en el momento en que los cubanos luchaban por su independencia y tenían esta guerra casi ganada, de modo que convirtieron la Guerra por la Independencia de Cuba en lo que los estadounidenses siguen la costumbre de llamar “Guerra Hispano-Americana”. Los funcionarios estadounidenses luego excluyeron al Ejército de Cuba en el armisticio y les negaron un lugar a Cuba en la conferencia de paz de París.
“Hay tanta ira natural y angustia en toda la isla”, comentó el general cubano Máximo Gómez en enero de 1899, después de la firma de la paz, “porque el pueblo no ha podido celebrar realmente el triunfo tras el fin del poder de los antiguos gobernantes.”
Curiosamente, la declaración de los Estados Unidos en torno a la guerra con España incluye la garantía de que Estados Unidos no buscó intervenir “la soberanía, jurisdicción o control” sobre Cuba y que su intención era “dejar el gobierno y el control de la isla a su pueblo.”
Pero después de la guerra, los imperativos estratégicos primaron sobre la independencia de Cuba. Los Estados Unidos querían el dominio de Cuba, junto con las bases navales desde las cuales lo ejerce.
Introdujeron al general Leonard Wood, a quien el presidente William McKinley había nombrado gobernador militar de Cuba, y con él las disposiciones que se conocieron como la Enmienda Platt. Dos de estas disposiciones fueron particularmente odiosas: una garantía de que los Estados Unidos ejercerían el derecho de intervenir a voluntad en los asuntos cubanos, y la otra, que instituía para siempre la venta o arrendamiento de estaciones navales. Juan Gualberto Gómez, delegado principal de la Convención Constituyente de Cuba, dijo que la Enmienda haría de los cubanos “un pueblo vasallo”.
Presagio de la crisis de los misiles cubanos, proféticamente Juan Gualberto advirtió que las bases extranjeras en suelo cubano sólo traerán para Cuba “conflictos que no saldrán de nuestra propias decisiones y en los que no tenemos ningún interés”.
Pero era una oferta que Cuba no podía rechazar, como Wood informó a los delegados. La alternativa a la Enmienda fue la continuación de la ocupación. Los cubanos recibieron el mensaje. “Hay, por supuesto, poco o nada de la verdadera independencia, que se fue de Cuba con la Enmienda Platt”, comentó Wood al sucesor de McKinley, Theodore Roosevelt, en octubre de 1901, poco después de que la Enmienda Platt fuera incorporada a la Constitución cubana. “Los cubanos más sensibles comprenden esto y sienten que lo único consistente ahora es buscar la anexión.”
Pero con Platt en su lugar, ¿quién necesitaba la anexión? Durante las próximas dos décadas, los Estados Unidos en repetidas ocasiones enviaron infantes de marina con sede en Guantánamo para “proteger sus intereses en Cuba” y la redistribución de tierras que habían sido bloqueadas. Entre 1900 y 1920, 44.000 norteamericanos se establecieron en Cuba, para impulsar la inversión de capital en la isla, que partió de unos 80 millones de dólares a un poco más de mil millones de dólares y llevó a un periodista a comentar que poco “a poco, la isla entera está pasando a manos de los ciudadanos estadounidenses”.
¿Cómo lucía esto desde la perspectiva de Cuba? Bueno, imagínese que al final de la Revolución Americana los franceses hubieran decidido permanecer aquí. Imagínese que los franceses se hubieran negado a permitir que Washington y su ejército asistieran a la tregua en Yorktown. Imagínese que negara en el Congreso Continental un asiento a los estadounidenses en el Tratado de París, que expropiaran los bienes de los ingleses, ocupado el puerto de Nueva York, enviara tropas para aplastar a los Shays y a otras rebeliones y luego emigrara a las colonias en masa, robándose lo más valioso de nuestras tierras.
Tal es el contexto en el que los Estados Unidos llegó a ocupar Guantánamo. Se trata de una historia excluida de los libros de texto estadounidenses y abandonados en los debates sobre el terrorismo, el derecho internacional y el alcance del poder ejecutivo. Pero es una historia conocida en Cuba (que motivó la Revolución de 1959) y en toda América Latina. Esto explica por qué Guantánamo sigue siendo un símbolo evidente de la hipocresía en todo el mundo. No hace falta siquiera hablar de la última década.
Si el presidente Obama reconoce esta historia y pone en marcha el proceso de devolución de Guantánamo a Cuba, podría comenzar a reparar los errores de los últimos 10 años que pesan sobre nosotros, por no hablar de cumplir con una promesa de campaña electoral. (Dada la intransigencia del Congreso, no hay mejor manera de cerrar el campo de detención que entregar ese territorio con la base naval incluida.) Rectificaría un agravio secular y sentaría las bases para nuevas relaciones con Cuba y con otros países en el hemisferio occidental y en todo el mundo. Por último, se enviaría un mensaje inequívoco de que la integridad, auto-control y transparencia no son una prueba de debilidad, sino los atributos indispensables de liderazgo en un mundo siempre cambiante.
Seguramente no hay manera más apropiada de observar este sombrío aniversario de hoy, que defender los principios que Guantánamo socavó hace más de un siglo.
*Jonathan M. Hansen, profesor de estudios sociales en Harvard, es el autor de “Guantánamo: Una Historia americana”
La lectura: fuente del pensamiento crítico
“Argumentos para una mayor igualdad”
Por Alejandro Grimson, Victorio Paulón, Jorge Gaggero, Florencia Abbate *
Esta carta pretende escapar a una falsa polarización. Quienes firman Plataforma, quienes adhieren y promueven Carta Abierta y quienes firmamos estos “Argumentos” afirmamos desear que la Argentina sea una sociedad más igualitaria. ¿Cómo es posible que nuestro diagnóstico acerca de lo que sucede en el país sea tan distante del de Plataforma?
El pensamiento crítico, que reivindicamos, distingue entre cualidades diferentes, se adentra con cuidado en procesos complejos. No descalifica a los adversarios o a quienes piensan diferente: construye argumentos. Quienes firmamos este texto creemos que es urgente desplegar un debate franco, que busque reconocer los matices y complejidades del proceso actual.
Cuando se parte de una presuposición, por ejemplo que este gobierno es calamitoso o maravilloso, y de ello se deriva que todo lo que haga ese gobierno tendrá esa misma cualidad, se está renunciando al análisis político y a la principal función de la crítica, que es la capacidad de distinguir.
Los firmantes de Plataforma 2012, con algunos de los cuales hemos compartido muchas luchas, parten de una idea que consideramos equivocada: este gobierno es nefasto y sólo hace cosas nefastas. Vamos a detenernos en las principales afirmaciones:
1 “Se ha profundizado la desigualdad”. Esto no puede afirmarse y menos aún al pasar. Los compañeros saben que hay distintas formas de estudiar la distribución del ingreso y que en cualquiera de ellas la desigualdad no se ha profundizado desde 2003 a la actualidad. La Asignación Universal, la ampliación de las jubilaciones, la reducción del trabajo precario (aún modesta para los objetivos que deben plantearse) ayudaron a eso. Las tan vapuleadas retenciones y el Impuesto a las Ganancias (aunque está pendiente una reforma impositiva) mejoran la distribución. Además, leyes como el matrimonio igualitario o del peón rural reducen otras desigualdades. Nos parece muy preocupante que se realice una afirmación tan grave sin análisis ni datos. ¿Acaso Plataforma no pretende convencer a los que piensan distinto?
2 Vemos con idéntica preocupación a la de los compañeros que desde los hechos del Parque Indoamericano en 2010 y la represión en Formosa, comience a agrietarse una de las grandes conquistas democráticas posteriores a los asesinatos de Kosteki y Santillán. Nos referimos a la máxima, tan criticada por los medios masivos, de que la policía concurra sin armas a las protestas sociales. El primer quiebre fue el asesinato de Fuentealba, con evidente responsabilidad de la policía provincial, que produjo una protesta de la CTA y de la CGT (incluyendo paro de actividades). El asesinato de Mariano Ferreyra, con gran repercusión, está siendo investigado y produjo la inédita consecuencia de un secretario general gremial preso. Ese hecho parece no existir para Plataforma. Por nuestra parte, consideramos imprescindible que el gobierno nacional tenga una política consecuente con su política de derechos humanos en relación con los asesinatos ocurridos en Jujuy, Santiago del Estero, Formosa y otras provincias. Una política que logre retrotraernos a la situación previa a los primeros muertos en protestas en las provincias. Creemos firmemente que es necesario que todas las organizaciones sociales, sindicales y de derechos humanos tomen esta cuestión como central en su agenda. Ese es el desafío no sólo para el Gobierno, sino también para muchos actores de la sociedad argentina.
3 Todos los gobiernos, de izquierda o de derecha, construyen relatos. La pregunta no es si los intelectuales se sienten interpelados por esos relatos. La pregunta crítica es qué habilitan y qué obstruyen dichas narraciones. Honestamente, entre quienes apoyan las principales medidas de los últimos años, vemos énfasis bastante distintos, comentarios críticos, disputas relevantes e irrelevantes. La crítica a la ley antiterrorista ha sido la muestra más reciente de lo que afirmamos: hay un debate público. No vemos un discurso único, salvo que así parezca el acuerdo profundo en enfrentar los discursos de aquellos economistas que quieren llevar a este país a los años noventa.
4 Existen disputas por la legitimidad política muy asociadas con los procesos de distribución económica. Y esas luchas son verdaderamente complicadas. No sólo porque una corriente progresista, que ha tenido diferentes capítulos en la historia del país, siga creyendo que las mayorías populares están engañadas, dado que han manifestado su apoyo a pesar de la supuesta “profundización de la desigualdad”. También, y principalmente, porque los poderes económicos y corporativos son mucho más reales de lo que un lector de la Plataforma podría suponer. En su texto no mencionan sus tensiones con el Gobierno: esas tensiones serían “puro relato”. Pero todos hemos visto actuar a los grupos rurales, eclesiásticos, a los medios, a transnacionales, fondos buitre y gobiernos extranjeros. ¿Qué fueron esos hechos? ¿Pura ficción?
5 Hoy se despliega en el país una tensión y una disyuntiva entre una concepción neodesarrollista, que en el fondo cree que mayores formas de inclusión y justicia serán alcanzadas gracias al crecimiento económico y una concepción igualitarista que cree en un desarrollo integral, económico, social, ambiental y cultural. Para evaluar hacia dónde nos lleva una ley o una política, no es suficiente mirar quién la vota: es imprescindible analizar sus efectos o no de transformación social.
6 Que haya acciones y metodologías del Gobierno que no compartamos (el Indec, la minería contaminante) no nos lleva a creer que exista hoy en la Argentina la posibilidad de una construcción de izquierda que insista en desconocer los avances logrados en estos años. Un pensamiento crítico comprometido con lo que hay que lograr, pero también con lo logrado, intervendrá activamente en el debate acerca de lo que falta, que es un avance cualitativo en todos los terrenos de una mayor igualdad.
Quienes creen que nos encontramos ante el demonio y que todo lo que vivimos es solamente una fantochada, una puesta en escena, cometen el error de persistir en un análisis que elude los temas centrales de las políticas del Gobierno y también hacen silencio ante el papel de los poderes a los que se enfrenta. Ese error profundiza la idea de que hay dos trincheras. Cuando tengamos un debate con matices, percibiremos que no serán los mismos los argumentos de los compañeros de Carta Abierta (que no pueden ser calificados como “voceros del Gobierno”) que los de Plataforma, pero tampoco los de sus integrantes. Quien conoce a las personas por sus trayectorias, sus hechos y sus dichos sabe que es bueno siempre juntarse, con el riesgo de que en el entusiasmo transmitido de unos a otros esa ausencia de matices pueda terminar en rejunte.
* También firman, entre otros, Roberto Pianelli, Alicia Azubel, Sandra Arito, Eduardo Menajovsky, Claudio Ingerflom, Luisa Valenzuela, Norma Díaz, Paula Abal Medina, Rita Segato, Gustavo Tieffenberg, Jorge Sarquis, Osvaldo Pedroso, Gerardo Aboy Carlés, Hugo Rapoport, Karina Bidaseca, Ariel Lupo, Laura Malosetti, Marta Dujovne, Jorge Kors, Nicolás Escobari, María G. Rodríguez, Damián Pierbattisti, Alejandro Falco, Estela Maidac, Alexandre Roig, José Lipovetzky, Nicolás Freibrun, Eduardo Smalinsky, Alcides Chiesa, Liliana Lukin, Víctor de Zavalía, Horacio Feinstein, Ana Cambours de Donini, Sonia Otamendi, Leda Schiavo, Sebastián Pereyra, Hugo Germano, Gabriel Noel, Daniel Mundo, Pablo De Biase, Ana Castellani, Martín Plot, Gustavo Dalmazzo, Juan Lo Bianco, Sergio Caggiano, Irma Zacaria, Juan Luis Fornero, Débora Gorbán, Cora Arias, Tukuta Gordillo, Graciela Jacob, Ariel Wilkis, Philip Kitzberger, Generación Política Sur, Juan Carlos Marín
lunes, enero 09, 2012
Argentina: Construyendo Futuro
fuente: radio FM Impacto Realicó
Hoy en Alvear un Acta-Acuerdo con el consorcio Ferrocarril Unión Pacífico y la Conexión Ferroviaria de Chile plasmó la voluntad del Gobierno de recuperar el tren que une Norte pampeano, Sur puntano, Sur mendocino y la VI Región de Chile. En la firma estuvo el Secretario de Transporte de la provincia, Diego Martinez Palau, para apoyar y contribuir con esta iniciativa.
Este proyecto pretende reactivar los ramales ferroviarios que atraviesan a los Municipios de: Gral. Alvear, Malargüe, la localidad de Lincoln, San Luis y Realicó (La Pampa). La intención de esto es volver a brindar este sistema de transporte de pasajeros, encomiendas, cargas y turismo.
El consorcio de Unión Pacífico está integrada por la Municipalidad de Malargüe, Municipalidad de General Alvear, Municipalidad de Unión (San Luis), Municipalidad de Rancul (La Pampa), Municipalidad de Realicó (La Pampa), Municipalidad de Lincoln, Instituto Argentino de Ferrocarriles y por el gerente general Alejandro Orlando.
El intendente de Alvear, Juan Carlos De Paolo, resaltó que con este proyecto se trabajará con la nación para poner nuevamente en circulación a los ferrocarriles.
Por su parte, el secretario de Transporte destacó que "El gobernador se comprometió con este proyecto, ya que es su intención recuperar los ramales ferroviarios, algo que seguramente lograremos trabajando unidos".
En 2009, se realizó la primera prueba con un tren de pasajeros que recorrió algunos kilómetros entre Lincoln-Realicó-Rancul. Fue este hecho tan significativo el que incentivó aún más a los intendentes que integran este consorcio, para lograr que el tren de pasajeros vuelva a funcionar en la Argentina.
El 21 de abril de 2005 fue creado el consorcio Interregional del Corredor Ferroviario Paso Internacional Pehuenche (Ferrocarril Unión Pacífico), con la finalidad de atender la demanda de 360.000 habitantes de una región que requiere y necesita que el ferrocarril vuelva a operar.
La primera etapa de trabajo está en proceso y persigue el objetivo de rehabilitar el ramal ferroviario Chamaicó, a Colonia Alvear Oeste, como punto de partida para la interconexión de las redes ferroviarias ubicadas en el Oeste y Este del país, generando la interacción entre los ramales de la región y sus conexiones a la red ferroviaria nacional.
Presidente venezolano retoma programa de televisión dominical
Actualizado a las 2012:01:09.08:57
fuente:Xinhua - China (Pueblo en Linea)
El presidente de Venezuela, Hugo Chávez, retomó el día 8 su programa de televisión dominical “Aló, presidente” tras permanecer siete meses fuera del aire por el cáncer que le fue diagnosticado a mediados del año pasado.
Chávez empezó la edición número 376 de su programa con energía, transmisión que tuvo lugar en Petromonagas, estado Anzoátegui, campo petrolero de la estatal Petróleos de Venezuela (PDVSA) ubicado sobre la Franja Petrolífera del Orinoco. “Esta gran riqueza es del pueblo, no de la burguesía, ni de los yanquis. Es el plan siembra petrolera, propiedad para generar beneficios que son invertidos en el desarrollo social”, comentó el gobernante a principios del espacio. Durante los primeros minutos de la transmisión se presentaron problemas de sonido e iluminación, acompañados de precipitaciones. El líder bolivariano realizó un resumen sobre las políticas energéticas realizadas durante su administración, y reiteró las expectativas de aumentar la producción de crudo a 3,5 millones de barriles por día durante el transcurso del año. También comentó sobre el escenario de la nación sudamericana de cara a las elecciones presidenciales del 7 de octubre, y desestimó las elecciones primarias de la oposición previstas para el 12 de febrero. “Estoy en el 'spring training'”, afirmó, al asegurar su reelección para seis años más de gobierno. La edición 375 del programa presidencial se difundió el 5 de junio pasado, en ocasión de un consejo de ministros celebrado en el Palacio de Miraflores, días antes de que Chávez fuera diagnosticado y operado de un cáncer en la región pélvica durante una visita oficial a Cuba. El espacio radial y televisivo, que comenzó a transmitirse en 1999, sale al aire todos los domingos y posee una duración maratónica de hasta siete horas. El programa era usado en sus inicios para recibir llamadas de los venezolanos que podían disfrutar de una comunicación directa con el presidente (de allí su nombre), pero luego evolucionó a un espacio para la entrega de obras públicas y donde Chávez sienta postura cada semana sobre temas locales e internacionales.(Xinhua) 09/01/2012 |
sábado, diciembre 31, 2011
CUBA: El primer día de la libertad
LUIS BÁEZ y PEDRO DE LA HOZ
Es de noche en Santiago de Cuba. No cabe ni un alma más en el parque Céspedes y sus alrededores. Por primera vez, en mucho tiempo, se respira un aire diferente en la indómita ciudad. No más el ulular de sirenas presagiando la voluntad del crimen, no más madres enlutadas en procesión por las calles, no más la furia de los esbirros contra la juventud.
EL LÍDER DE LA REVOLUCIÓN ARROPADO POR SU PUEBLO.Poco después de las 11:00 p.m. del jueves primero de enero, desde el balcón del Ayuntamiento se divisa una figura que irradia energía y determinación, pese a que durante las últimas jornadas ha permanecido en vela, tomándole el pulso a los acontecimientos y adoptando puntuales y urgentes decisiones encaminadas a asegurar el triunfo.
Es Fidel Castro Ruz, el principal gestor de la hazaña del Moncada, el héroe de la Sierra Maestra. Ya no se dirán más sus apellidos en el trato de los cubanos hacia él. Es Fidel y la invocación de su nombre basta para seguir sus pasos y saberlo Comandante en Jefe, hermano, padre, guía irreductible, vertical, entrañable.
 |  | |
FIDEL LLAMA A LA HUELGA GENERAL REVOLUCIONARIA, DESDE PALMA SORIANO, A TRAVÉS DE LAS ONDAS DE RADIO REBELDE Y OTRAS EMISORAS.
|
ENCUENTRO EN EL ESCANDEL, DONDE SE ULTIMAN DETALLES DE LA RENDICIÓN DE LA PLAZA MILITAR DE SANTIAGO DE CUBA. FIDEL DIALOGA CON EL CORONEL REGO RUBIDO, AL FRENTE DE DICHA PLAZA. ESTÁN PRESENTES RAÚL Y CELIA.
|
La maniobra urdida de conjunto por la cúpula militar batistiana y las autoridades norteamericanas para impedir el triunfo de las fuerzas revolucionarias quedó frustrada por la estrategia del líder rebelde y el enorme respaldo popular a la Revolución.
Desde Washington, el 31 de diciembre de 1958, en el mismo momento en que se desmoronaba la tiranía, el Departamento de Estado y la Agencia Central de Inteligencia calificaban al Movimiento 26 de Julio como una organización "carente de responsabilidad y de habilidad necesarias para gobernar a Cuba".
Los norteamericanos contaban con el contubernio del general Eulogio Cantillo, quien el 28 de diciembre sostuvo una entrevista con Fidel en un antiguo ingenio azucarero de Palma Soriano, donde ante el Jefe del Ejército Rebelde se comprometió a no dejar que el dictador Fulgencio Batista escapase, a no planear una asonada castrense que tratara de impedir el evidente triunfo de la insurrección popular; y a no apelar a la mediación de la Embajada de Estados Unidos.
EN EL AYUNTAMIENTO DE SANTIAGO, FRENTE AL PARQUE CÉSPEDES EL COMANDANTE EN JEFE FIDEL, RAÚL Y OTROS REVOLUCIONARIOS SALUDAN AL PUEBLO ALLÍ REUNIDO.Al enterarse de la fuga del sátrapa, Fidel actuó con firmeza. Un testigo excepcional de aquel acontecimiento, Luis Buch, plasmó sus vivencias en el libro Gobierno Revolucionario: primeros pasos:
Estaba en Radio Rebelde. Desde allí se había lanzado ciertas consignas dirigidas a los trabajadores y al pueblo en general; que tuvieran calma, que no destruyeran nada que pudiera afectar los bienes del pueblo. Se dijo que pronto hablaría Fidel. En esa oportunidad estaban llamando desde La Habana. Era el general Cantillo. Cuando Fidel llegó, le decimos: "Cantillo ha estado llamando insistentemente para entrevistarse contigo" (... ) Todos los allí presentes estábamos de acuerdo con que Fidel debía contestar, hablar con Cantillo, discutir la situación creada. Y Fidel nos mira y dice: "Yo no estoy loco, ustedes no se dan cuenta de que los locos son los únicos que hablan con cosas inexistentes, y como Cantillo no es el Jefe del Estado Mayor del Ejército, yo no voy a hablar con cosas inexistentes, porque no estoy loco. Todo el poder es para la Revolución". (... ) Recuerdo que Fidel traía una minuta en las manos y durante un rato dio zancadas por la habitación y, apoyándose en un mueble, revisó el escrito. (... ) En ese momento, al ver cómo Fidel conducía aquel instante histórico, es que yo me percato de que la Revolución ha triunfado.Al conmemorar el aniversario 45 del Granma y de la creación de las Fuerzas Armadas Revolucionarias, Fidel rememoró:
FIDEL SALUDA A SUS COMPATRIOTAS EN EL DÍA DE LA VICTORIA.El primero de enero, con su apoyo decisivo a la acción indetenible de las tropas rebeldes, fue aplastado el último intento de la oligarquía y el imperialismo para impedir el triunfo de la Revolución: el golpe de Estado en la capital. Instrucciones a las tropas revolucionarias de continuar su avance sin aceptar alto al fuego y el llamado a la Huelga General fue la respuesta inmediata. El país se paralizó de un extremo a otro. Las estaciones radiales se enlazaron con la radio rebelde transmitiendo las instrucciones del mando revolucionario. De ese modo pudo asestarse un contragolpe demoledor a la burda maniobra para escamotear el triunfo. A las 72 horas, todas las ciudades habían sido ocupadas, 100 000 armas, cifra también a precisar por los historiadores, y todos los equipos militares pesados de aire, mar y tierra estaban en poder del pueblo.Fidel se alista el primer día del nuevo año para entrar a Santiago. Ha ordenado a las columnas al mando de Camilo Cienfuegos y Ernesto Che Guevara, victoriosos en el centro de la Isla, avanzar hacia La Habana y tomar posesión de la capital del país; Camilo de Columbia y el Che de La Cabaña. A los santiagueros les dice, a través de Radio rebelde y la cadena de emisoras que se suma a la transmisión:
Santiagueros: la guarnición de Santiago de Cuba está cercada por nuestras fuerzas. Si a las 6:00 de la tarde del día de hoy no han depuesto las armas, nuestras tropas avanzarán sobre la ciudad y tomarán por asalto las posiciones enemigas.
A partir de las 6:00 de la tarde de hoy queda prohibido todo tráfico aéreo o marítimo en la ciudad.
Santiago de Cuba: los esbirros que han asesinado a tantos hijos tuyos no escaparán como escaparon Batista y los grandes culpables, en combinación con los oficiales que dirigieron el golpe amañado de anoche.
Santiago de Cuba: Aún no eres libre. Ahí están todavía en las calles los que te han oprimido durante siete años, los asesinos de cientos de tus mejores hijos; la guerra no ha terminado porque aún están armados los asesinos.
Los militares golpistas pretenden que los rebeldes no puedan entrar en Santiago de Cuba. Se prohíbe nuestra entrada en una ciudad que podemos tomar con el valor y el coraje de nuestros combatientes como hemos tomado otras muchas ciudades. Se quiere prohibir la entrada en Santiago de Cuba a los que han liberado a la Patria: la historia del 95 no se repetirá, esta vez los mambises entrarán hoy a Santiago de Cuba.En efecto, al término de la contienda emancipadora organizada por José Martí a finales del siglo XIX, la intervención del naciente imperialismo norteamericano impidió completar la independencia. Justamente en los alrededores de Santiago de Cuba se habían librado en 1898 las últimas batallas de las huestes mambisas y los efectivos norteamericanos contra las derrotadas tropas coloniales españolas. Sin embargo, a la hora de entrar a la ciudad, solo lo hicieron los ocupantes norteamericanos. El alto mando de las tropas interventoras consideró que los mambises podían cometer excesos contra los españoles y, por tanto, no eran de fiar. Aquella humillación fue enérgicamente respondida por el mayor general Calixto García.
Con Fidel al frente, los mambises del siglo XX sí entraban el primero de enero de 1959 a Santiago de Cuba y se disponían a fundar sobre nuevas bases una República libre y soberana.
Sin necesidad de acción bélica alguna, la plaza militar de la segunda ciudad de la Isla se rindió. Raúl Castro se dirigió al Moncada, donde el regimiento depuso sus armas.
Al parque Céspedes, bien avanzada la noche, llega Fidel. El Comandante de la Revolución Juan Almeida testimonió con elocuencia lo acontecido en el corazón de Santiago durante la primera noche del nuevo año:
Estamos en el Ayuntamiento, frente al parque Céspedes. Antes estuvimos en la emisora de radio, la CMKC. En el local, surge un rumor entre la gente. Cuando preguntan qué sucede, contestan que han visto al jefe de la Policía, al representante del régimen y del crimen, ese asesino, con un brazalete rojo y negro, del 26 de Julio, en uno de sus brazos. Todo transcurre tan extraño en estos primeros momentos de júbilo... Desde uno de los balcones vemos izar la bandera cubana a los acordes del Himno Nacional, como era habitual en el acto patriótico tradicional que, desde luego, había sido suspendido...Varios oradores ocuparon la tribuna improvisada en el balcón del Ayuntamiento. Representantes de diversos sectores expresaron el júbilo popular por el triunfo. El Gobierno Revolucionario, cuyo primer gabinete se había constituido días antes en pleno teatro de operaciones, era dado a conocer. Pero todos querían escuchar a Fidel en persona, de viva voz.
"¡Al fin hemos llegado a Santiago! ¡Duro y largo ha sido el camino pero hemos llegado!", fueron sus primeras palabras.
Una y otra vez vítores y ovaciones matizaron la medular intervención del Comandante en Jefe. Más que discurso, aquel fue un diálogo franco y transparente con la población santiaguera. Atrás quedaban los tiempos de los politiqueros y se inauguraban los tiempos del verbo directo, de los argumentos, de la verdad.
(Fragmentos del libro de crónicas Caravana de la Libertad, 2009).
lunes, diciembre 26, 2011
14:10 › "ES UN ORGANISMO AL QUE NUNCA DEBIMOS PERTENECER"
Zaffaroni: "El GAFI se toma atribuciones que no tiene"
Tras la sanción de la ley antiterrorista sancionada la semana pasada a instancias del Grupo de Acción Financiera Internacional, el juez de la Corte Suprema sostuvo que sólo apunta a "controlar todo el movimiento financiero" y no a prevenir el lavado de activos como forma de financiamiento para el terrorismo. "El GAFI es un organismo que se toma atribuciones que no tiene y extorsiona a nuestro país. Su objetivo no es evitar el lavado ni prevenir el terrorismo, sino controlar todo el movimiento financiero", indicó.
"En cuanto al terrorismo, no hay ningún delito vinculado al mismo que desde siempre no haya estado severamente penado en nuestras leyes, de modo que no es más que un pretexto", sintetizó. En ese contexto, descartó que la ley tenga como objetivo deseado por el GAFI la persecución de la protesta social: "Eso no les interesa para nada, porque su objetivo es económico".
"No abro juicio sobre la conveniencia o no de sancionar la ley; eso es una decisión política y no la puedo evaluar, porque no estoy en condiciones de dimensionar la magnitud del daño con que el GAFI amenaza (sanciones económicas, exclusión de organismos internacionales, y demás)", despuntó el magistrado. "Pero lo que debe quedar claro es que sólo se trata de la respuesta a una extorsión por parte de un organismo al que nunca debimos pertenecer", sentenció.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)